Lobby: crece la ofensiva legal de JxC contra Bienes Personales y hay dudas sobre su eficacia
/https://assets.iprofesional.com/assets/jpg/2021/12/528938.jpg)
Dos días después de la última sesión del año del Senado, los jefes parlamentarios de Juntos por el Cambio presentaron un amparo para anularla. Le pidieron a la jueza contenciosa María Alejandra Biotti, que "declare la nulidad absoluta de la sesión especial" que aprobó cambios en el mínimo del impuesto a los Bienes Personales.
Un día después, un grupo de tres diputados de JxC presentó otro con distinto argumento: la iniciativa debería haber sido originada en la Cámara baja y no en el Senado. Ya son dos los casos en la Justicia que buscan abrir un nuevo frente contra los cambios en ese gravamen. Se trata de la segunda ofensiva judicial por una cuestión impositiva desde la llegada de Alberto Fernández al poder: la primera se concretó el año pasado, luego de la sanción del aporte extraordinario a las grandes fortunas que cosechó impugnaciones presentadas por contribuyentes que lo consideraron "confiscatorio".
En el ultimo dia del año, cuando la sanción en el Senado por Bienes Personales había dejado un sabor amargo en JxC, el diputado Ricardo Lopez Murphy, de Republicanos Unidos y sus colegas macristas Waldo Wolff y Francisco Sánchez, se presentaron ante el fuero contencioso, administrativo y federal para pedir la nulidad de la sesión, porque "el trámite parlamentario arrastra una nulidad anterior, por no haberse respetado la Cámara de origen para el agravamiento de tributos". Para los tres se trata de algo determinante, porque "no fue la Cámara de Diputados, sino el Senado que dio origen al tratamiento del proyecto de ley que luego derivó en el mencionado agravamiento". Por esa razón, dicen, "el proyecto en trato nació viciado".
En el oficialismo recuerdan que efectivamente el Senado no puede ser cámara de origen para temas tributarios, pero si puede impulsar cambios a los impuestos ya existentes. Es el argumento que harán valer en caso de que prospere el amparo. En octubre pasado ese recinto aprobó por unanimidad el aumento del mínimo imponible en Bienes Personales a partir de un proyecto presentado por el entonces senador por Cordoba, Carlos Caserio. Pasó a Diputados pero estuvo congelado hasta diciembre, cuando JxC se respaldó en el reglamento para forzar su tratamiento, en una demostración de fuerza que le marcó la cancha al oficialismo antes del nafragio del presupuesto 2022 en la misma sesión.
¿Se reedita la ola de juicios?
Tres días después, JxC no logró reunir el quórum para la sesión y el FdT se lo dio, pero para impulsar nuevos cambios. Los pudo aprobar con un voto de diferencia gracias a tres ausentes de JxC. La Comisión de Presupusto del Senado le dio dictamen de mayoría al dia siguiente y fue aprobado el miércoles pasado. Para revertir ese revés surgió el primer amparo, que apunta a una demora de diez minutos en el comienzo de la sesión y tiene otra naturaleza al que impulsaron los diputados.
En la coalición opositora también esperan que se presenten contribuyentes a impugar la validez de los cambios votados. La sesión aprobó que el mínimo imponible sea de seis millones de pesos, en vez de dos, pero también sostiene que los bienes para casa del contribuyente no estarán alcanzados por el impuesto cuando sean menores a 30 millones de pesos, cuando en la actualidad es de 18 millones de pesos. Los valores "se ajustarán anualmente por el coeficiente que surja de la variación anual del Índice de Precios al Consumidor (IPC)" provisto por el INDEC. Las propiedades por encima de la valuación fiscal de 30 milones de pesos deberán pagar el 1,50%. Si la posesión es superior a los 100 millones esa cifra será del 1,75% y si están en el exterior la alícuota sera del 2,25%.
A pesar de los pronósticos hasta ahora no se conocen amparos de contribuyentes. Son los primeros días de la feria judicial de verano y hasta ahora los únicos que pidieron habilitarla fueron los tres diputados que impugnan la cámara de origen. Sus chances son mas pequeñas que las que tiene el planteo sobre la demora de diez minutos, aunque nunca se invalidó una sesión por esa razón.
Los vericuetos sobre la última sesión del año son más de índole constitucional que tributaria. En el caso del aporte solidario a las grandes fortunas, la ofensiva nació en el recinto, porque uno de los disparadores era el dictamen de minoría de JxC que enumeraba una serie de presuntas falencias de la iniciativa. Pero fue continuado por una decena de estudios de abogados que llegaron a abrir unas 500 demandas contra la AFIP.
/https://assets.iprofesional.com/assets/jpg/2021/09/524445_square.jpg?7.2.13)
En los amparos presentados contra la validez de la última sesión del Senado el destino final también puede ser la Corte. Serán apelados por el Ejecutivo si los amparistas tienen éxito, aunque existe una decisión del máximo tribunal que desalienta los esfuerzos de escalar la controversia. En abril de 2020 la directora de Asuntos Jurídicos del Senado, Graciana Peñafort, presentó una "acción declarativa de certeza de constitucionalidad" para que la Corte Suprema definiera la legalidad de las sesiones remotas por la pandemia. La mayoría de los cortesanos eligieron no expedirse al respecto porque significaba la intromisión de un poder sobre otro, que funciona de acuerdo al reglamento que definen sus miembros.