Arrancó la pelea por varados: se multiplican reclamos y la Justicia define el destino de argentinos en el exterior
/https://assets.iprofesional.com/assets/jpg/2021/07/519537.jpg)
Enfocados en regresar cuanto antes a la Argentina, los varados siguen ampliando sus tácticas y estrategias para garantizarse un regreso cercano. Mientras negocian con las aerolíneas cambios en los tickets para poder arribar a Brasil, Uruguay o Paraguay –y desde esos países iniciar el cruce en vuelos chárter–, se multiplicó en las últimas horas el accionar en el ámbito judicial.
La decisión de ir a la Justicia aparece como una de las últimas novedades mientras continúa sin saberse qué hará el Gobierno a partir del 12 de este mes, fecha en que concluye lo estipulado por el último decreto oficial que restringe los arribos. La realidad es que, en estos días, hubo fallos a favor y en contra.
Por lo pronto, las acciones en la arena judicial ya empezaron a rendir sus primeros frutos positivos: el juez federal N°2, Alejandro Sánchez Freytes, hizo lugar al reclamo de un matrimonio de cordobeses, varados en Nueva York, y emplazó a American Airlines a fijar una fecha de regreso.
La pareja en cuestión había solicitado que se ordene a la aerolínea que les otorgue prioridad para regresar a la Argentina en medio de las restricciones dispuestas por el Gobierno nacional. Ahora, el juez ordenó a la empresa que en el plazo de 72 horas fije una fecha para que esta pareja pueda regresar al país.
"Hacer lugar a la medida cautelar solicitada en los términos del art. 204 del ritual, y emplazar a la empresa American Airlines Inc., Sucursal Argentina, Av. Rafael Núñez 4081 de esta Ciudad de Córdoba para que en el término de 72 hs. proceda a reprogramar el vuelo de los actores hacia este país, debiendo informar, en dicho plazo, el número de vuelo, el día y la hora, y/o cualquier otro dato indispensable que permita a los actores conocer de manera cierta y concreta sobre el particular", señala la resolución judicial.
Según pudo saber iProfesional, el denunciante "no cuestiona la decisión administrativa N° 643/2021, que establece una restricción para el ingreso al país de sus residentes que se encontraren en el extranjero, ni tampoco, gira en torno a un hipotético conflicto vinculado a la reprogramación de los vuelos, que emerge de la aplicación de ésta".
"Más bien, la cuestión medular se cierne en la incertidumbre generada en los accionantes, a partir de los vuelos cancelados por la citada empresa para retornar a este país, y la ausencia de información en relación a la asignación de una nueva fecha de regreso", se añade en el texto.
Mientras se preparan nuevas acciones, los habeas corpus no dejan de brotar en el terreno judicial. Por estas horas, siguen en pie tres recursos elevados a la Justicia federal bonaerense.
Sobre uno de estos casos ya se refirió iProfesional a fines de la semana pasada: el abogado José Luis España presentó una acción de amparo reclamando la inconstitucionalidad de las normas dictadas por el Ejecutivo nacional y la provincia de Buenos Aires.
Sostuvo, en su presentación, que él y su familia se fueron del país "para suplir la falta de vacunas" por parte del Estado argentino. Aseguró, además, que "el encierro y restricciones para circular de los argentinos, merced del antojo de la autoridad jurisdiccional a la que se le delegó el control de la peste, no puede ser arbitrariamente ejercido con grave afectación de las garantías constitucionales".
Si bien la Cámara Federal de La Plata rechazó esta acción, lo cierto es que el caso pasó ahora a la Justicia de Lomas de Zamora.
Rechazo de la Justicia
En el inicio de esta semana, también se conoció la decisión de la Justicia penal de Buenos Aires de rechazar cuatro recursos colectivos presentados en favor de viajeros que no pueden ingresar al país por las medidas sanitarias dispuestas en el marco de la pandemia de coronavirus.
El fallo, firmado por el titular del Juzgado Criminal y Correccional 28, Martín Del Viso, tildó de "razonable y proporcional" la decisión del Gobierno.
"La medida cuestionada resulta razonable y proporcional a los fines buscados, esto es, obedece a la necesidad de garantizar la salud pública frente a circunstancias de inusitadas características, siendo la protección de ella una obligación inalienable del Estado", fundamentó el magistrado.
Eco en la oposición
Del Viso afirmó que "no se advierte una ilegítima restricción a la libertad de circulación de los ciudadanos presentantes" y por el contrario "el Poder Ejecutivo Nacional sí ha brindado suficientes y razonables fundamentos que permiten justificar la necesidad, idoneidad y proporcionalidad de la medida excepcional dispuesta".
"Como se puede apreciar, la decisión tomada involucra distintas cuestiones sanitarias, médicas y epidemiológicas y aparece justificada, a criterio del suscripto, en la necesidad de garantizar la salud pública en una situación de emergencia inusitada otorgándole prioridad sobre otros derechos individuales", cerró el juez.
Uno de los habeas corpus fue presentado con respaldo de los diputados nacionales Waldo Wolff, Luis Alfonso Petri, Fernando Iglesias, Álvaro de Lamadrid, Cristian Ritondo y Pablo Torello.
No es un detalle menor este acompañamiento de la oposición. Desde sendos grupos de varados en Miami comentaron a iProfesional que predomina la voluntad de buscar más acercamiento con legisladores nacionales.
"Los equipos de varios diputados se pusieron a nuestras órdenes. Uno de ellos nos aseguró que estudiará cada uno de los reclamos para, en concreto, avanzar con acciones que demuestren que esto que dispuso el Gobierno es completamente inconstitucional", comentó a este medio Ricardo, uno de los argentinos varados en Norteamérica. Luis Petri, de la UCR mendocina, se ubica como uno de los que más atención viene prestando a la situación de los varados.
/https://assets.iprofesional.com/assets/jpg/2021/05/516461_square.jpg?7.2.3.5)
En los grupos de varados se discute ampliar las denuncias siempre con foco en dos aspectos: la presunta inconstitucionalidad del cupo acotado de ingresos al país que acaba de establecer el Gobierno y, en simultáneo, la nulidad de la declaración jurada firmada por los viajeros previo a la salida de la Argentina por considerarla coercitiva e, incluso, extorsiva.