Stani gana en los Estados Unidos un juicio por el chicle Bazooka

Un tribunal de justicia de los Estados Unidos dictaminó que la compañí­a argentina fabricante del chicle Bazooka podrá seguir produciendo la dulce y pegajosa golosina a pesar del deterioro de su relación con The Topps Co., la empresa que hizo famosa la marca con su lanzamiento.

El juez federal Charles S. Haight Jr. relató la historia de medio siglo de relaciones entre The Topps Co. Inc. y Productos Stani Sociedad Anónima Industrial y Comercial, al fallar que la compañí­a que abastece de goma de mascar a cinco paí­ses sudamericanos puede seguir aplicando lo que aprendió antes del vencimiento de los contratos en 1996.

En la actualidad, Stani es propiedad de la británica Cadbury Schweppes PLC, que la adquirió hace más de seis años.

Tal como lo describió Haight en su fallo, Topps y Stani "fueron grandes amigos" mientras pertenecieron a las familias fundadoras, hasta que Topps empezó a ofrecer públicamente acciones en bolsa en 1987.

"Este caso es una historia de dos compañí­as, antes amigas y colaboradoras, ahora enemigas y enfrentadas con tácticas de tierra arrasada", escribió el juez para justificar su fallo.Cronologí­a

El origen de la disputa se debe a que Topps permitió a Stani fabricar y vender su goma de mascar bajo cinco acuerdos escritos entre 1957 y 1985, dijo el juez.

Productos Stani distribuí­a entonces todos los chicles Topps –incluido el Bazooka– en la Argentina, Bolivia, Chile, Paraguay y Uruguay, y pagaba a Topps una regalí­a de 3 por ciento. Bajo un acuerdo al que habí­an arribado, Topps permitió a Stani comprar los derechos de las marcas registradas Bazooka y Topps.Pero en 1999, Topps argumentó que los derechos sobre el uso de esas marcas no le daban a Stani la posibilidad de utilizar sus fórmulas secretas para fabricar ambas golosinas después del vencimiento de los contratos en 1996. "No es así­", dijo Haight. El argumento de Topps de que la compañí­a argentina recibió "solamente las marcas registradas de la goma de mascar Bazooka y no podí­a usar la tecnologí­a para fabricarla es contrario a la Ley de Marcas Registradas", agregó.

"Una marca registrada es simplemente un sí­mbolo de un fondo de comercio y no se la puede vender o ceder separadamente del fondo de comercio que simboliza", acotó.

Haight dijo que Stani no habí­a violado contrato alguno al seguir usando la tecnologí­a de Topps después de 1996.El fallo parece otorgar a Stani una victoria mayor de la que habí­a solicitado, ya que afirmó en la Corte que no ha utilizado tecnologí­a de Topps desde 1996.Negocios@infobae.com

©InfoBAE Diario