La Justicia sancionó a un abogado por exagerar en un reclamo

Tras el reclamo de una indemnización de u$s2 millones por una lesión en la rodilla que le dejó a un trabajador una incapacidad del 7,6 por ciento, los jueces de la Sala I de la cámara del trabajo no sólo desestimaron el pedido del abogado, sino que le impusieron el pago de las costas en forma solidaria con el afectado porque consideraron exagerado el pedido.

La sentencia se dictó en la causa de Quiroz, Miguel, contra la empresa Iberconsa, por un hecho ocurrido ocho años atrás. Según los letrados, la imposición de costas al abogado de la parte actora es una situación muy particular, con pocos antecedentes, y ninguno en los últimos tiempos, aunque aquí­ se dio en un caso extremo, dado el monto pretendido.

Según el texto del fallo, las consecuencias que el accidente habrí­a dejado en el trabajador -como deformaciones estéticas y afección psí­quica de acuerdo con la presentación judicial- no pudieron ser probadas.

Los jueces señalan también que forma parte del deber del abogado del demandante "indagar sobre los hechos en que apoyó su pretensión jurí­dica y procurar evitar la introducción de reclamos manifiestamente alejados de la razonabilidad", según publicó La Nación.

En esta causa no se cuestionó la ley de ART, sino que, ajustándose a ella, la demanda se basó en el artí­culo 1072 del Código Civil, lo que llevó a alegar la existencia de "culpa, negligencia y dolo", que luego no se pudo probar.

"No existen antecedentes en la jurisprudencia laboral en que se haya condenado por dolo a un empleador", afirmó el abogado Horacio Schick, quien, en causas en las que representa a trabajadores, opta por reclamar contra el artí­culo 39 de la ley de riesgos, por tratar de impedir el acceso a la Justicia contra los empleadores en casos de accidente o enfermedad laboral.

Hace más de tres años, la Corte Suprema declaró inconstitucional ese artí­culo de la ley y puso en jaque el sistema de las ART, que, desde entonces, espera una decisión polí­tica para llevar adelante una nueva reforma.

Respecto de la decisión de hacer responsable de los gastos al abogado, el asesor de empresas Daniel Funes de Rioja opinó que la inconsistencia del reclamo "habilita normativamente la condena solidaria", ya que "no hay razón que justifique tal error y [el reclamo] aparece más como un acto de presión sobre la firma demandada".

Funes de Rioja sostuvo que el fallo "constituye una advertencia para desalentar no los reclamos, sino las aventuras judiciales".

Schick comentó que hubo casos anteriores, pero que sólo se dan cuando hay circunstancias lí­mite. "No comparto este tipo de sanciones, que determinan que el abogado pone en juego su patrimonio al promover una demanda", señaló.