ART: la Corte Suprema dictó dos sentencias de gran relevancia

En sus primeros fallos de 2020, la Corte Suprema reafirmó la pertinencia de la utilización del Baremo (tabla de medición de incapacidades) y volvió a rechazar la incorrecta aplicación de retroactividades.

Sin embargo, sostuvo, sigue habiendo "demora en constituir los Cuerpos Médicos Forenses en el ámbito judicial, paso esencial pendiente (…) para sostener la baja de la litigiosidad lograda y la sustentabilidad del sistema".

Por un lado, el máximo tribunal revocó la sentencia dictada por la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en el caso caratulado "Ferro, Sergio Antonio c/ Asociart s/ accidente – Ley especial".

El motivo fue haber omitido aplicar el Baremo o "Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborales" incluida como Anexo I del decreto 656/96 para la determinación del porcentaje de incapacidad permanente y la indemnización correspondiente.

Para  la UART, "la Corte Suprema sostiene el criterio de aplicación del Baremo y lo reconoce como una herramienta destinada a garantizar a los damnificados un trato igualitario, poniendo así fin al criterio imperante en algunas salas de considerar al Baremo como un indicador más".

Por otro lado, en otro fallo, en el marco de un accidente de trabajo, ocurrido con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 26.773 (octubre de 2012), la Corte revocó la sentencia de la sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, que fijó una indemnización incluyendo la reparación adicional del 20% (art. 3º, ley 26.773), cuando el accidente había ocurrido con anterioridad a la entrada vigencia de la norma.