La Corte obligaría a más jueces a pagar el impuesto a las ganancias

La Corte Suprema de Justicia dictará un fallo que obligará a los funcionarios judiciales que asciendan a jueces a pagar elimpuesto a las ganancias.

La decisión del máximo tribunal implicaría un avance sobre los magistrados para que tributen este impuesto, pues hasta ahora solo pagan los abogados que se convierten en jueces y que llegan a ese cargo desde fuera del Poder Judicial.

De hecho, pese a una ley que estableció que la Justicia debe estar alcanzada por el impuesto a las ganancias, solo 12 jueces lo pagan en todo el país.

Esto representa al 1% de los magistrados federales y nacionales. Pero hay otros 90 nuevos jueces que asumieron en 2017 y que están a la espera de la sentencia que dictará el martes la Corte Suprema. Todo hace pensar que los obligará a pagar. Hoy pagan solo 540 empleados y funcionarios.

Este fallo abriría una etapa de negociación entre los jueces y el Gobierno -que podría ser en el ámbito de la propia causa judicial o en una comisión tripartita entre los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial- para lograr que todos los magistrados (los nuevos y los de mayor antigüedad, sin distinción) paguen Ganancias de manera progresiva, según La Nación.

En 2016 el Gobierno promovió una ley que exige a los jueces el pago del impuesto. La norma obliga a tributar a todos los nuevos jueces que asumieron a partir de 2017. El entonces presidente de la Corte Ricardo Lorenzetti y el senador Miguel Ángel Pichetto monitorearon de cerca la redacción de la letra fina de esa ley.

Pero la Asociación de Magistrados presentó una medida cautelar al entender que la leyno podía ser aplicada sobre los jueces que ya estaban trabajando en el Poder Judicial. La Justicia en lo Contencioso Administrativo hizo lugar a esa medida cautelar y frenó que los nuevos jueces llegados en 2017 desde el interior del Poder Judicial paguen Ganancias.

Los jueces Pablo Gallegos Fedriani, Jorge Alemany y Guillermo Traeacy habían confirmado el 28 de marzo pasado la validez de la medida cautelar, ante el reclamo de la Asociación de Magistrados, por lo que ahora la Corte deberá dar la última palabra.

Con el voto de al menos tres de sus cinco jueces, la Corte se encamina a revocar la cautelar y obligar a que los jueces que provengan del Poder Judicial o del Ministerio Público, local o provincial paguen Ganancias. No obstante no se descarta que el fallo al final termine firmado de manera unánime por los cinco integrantes o al menos cuatro de ellos.

Los votos serían los siguientes: Horacio Rosatti ya se pronunció en dos ocasiones sobre Ganancias. Primero lo hizo en 2006 cuando votó como conjuez de la Corte. En ese momento, en el caso del magistrado sanjuanino Gutiérrez se expidió en favor de una ley que preveía el pago de Ganancias y contra una acordada de la Corte que eximía de ese tributo. Rosatti perdió 7 a 2 en esa votación con una integración de la Corte de 9 jueces.

La segunda vez que se pronunció en contra fue cuando tuvo las audiencias en el Senado previo a su juramento, donde estuvo de acuerdo con que los jueces paguen el tributo, destacó el diario La Nación.

Juan Carlos Maqueda también es partidario de que los jueces paguen Ganancias, al igual que Lorenzetti, que ya estuvo cerca del momento en que se redactó la ley en vigencia limitada por la cautelar de la Asociación de Magistrados.

No se descarta que se sume a esta postura el presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz. El magistrado defendió la exención del pago de Ganancias de los jueces, pero podría rever esta postura y reiterar sus expresiones cuando le tocó en la sesión del Senado responder sobre el asunto en favor del tributo.

Elena Highton de Nolasco está en contra del impuesto y defiende la intangibilidad de los suelos de los magistrados como garantía de la independencia judicial.