Mientras el Gobierno busca restringirla, la Justicia ratificó el principio de responsabilidad solidaria
La Sala VII de la Cámara de Apelaciones del Trabajo hizo lugar al reclamo por despido que un trabajador efectuó contra sus actuales y anteriores empleadores y ratificó el principio de responsabilidad solidaria.
Se trata de un fallo trascendente porque el Poder Ejecutivo planteaba restringir el alcance de ese principio en el proyecto de reforma laboral que elaboró el año pasado pero que, por ahora, está cajoneado en el Congreso.
El tribunal de segunda instancia evaluó que el reclamante se desempeñó tanto para Deno SA (Devoto Shopping) como para Nexus SRL, la firma que recibió la explotación del servicio de seguridad del centro comercial emplazado en el barrio del mismo nombre.
Los camaristas Néstor Rodríguez Brunengo y Graciela Carambia tuvieron en cuenta el artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT), al considerar que la actividad de vigilancia y control es “necesaria” en un shopping.
La Legislatura porteña aprobó la "ley anti-uber": multas de hasta 200.000 pesos para choferes
La norma prevé que “quienes cedan total o parcialmente a otros el establecimiento o explotación habilitado a su nombre, contraten o subcontraten, cualquiera sea el acto que le dé origen, trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica propia del establecimiento”, deberán exigir “el adecuado cumplimiento de las normas relativas al trabajo y los organismos de seguridad social”.
Según los camaristas, “dicha norma hace referencia a la actividad normal y específica propia del establecimiento”, o sea “una normal estructura empresaria que obtiene un beneficio por las tareas ajenas y que, según la ley manda, debe responder ante la insolvencia del contratista o subcontratista”.
Agregaron que el reclamante “realizaba tareas de vigilancia y control de ingreso y egreso de personas en el shopping de Devoto” con recibos de haberes expedidos por Nexus S.R.L.
Destacaron, además, que un informe pericial contable “dio cuenta de la existencia de un vínculo comercial entre las dos empresas demandadas”, que fueron condenadas a indemnizar.