Impuesto a las Ganancias: dos votos de la Corte impulsan a reclamar actualización de quebrantos

Las empresas que busquen seguir reclamando en la Justicia la aplicación de actualización por inflación de los quebrantos que se detraen el pago de Impuesto a las Ganancias, podrán basarse en dos nuevas opiniones de los ministros de la Corte Suprema de Justicia Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti en un fallo clave.

En un caso en que la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal rechazó la devolución de impuesto por actualización de quebrantos, sobre lo que hay un proyecto legislativo, y la Corte Suprema de Justicia lo confirmó mediante el rechazo de la apelación, el voto de dos ministros supremos apuntala seguir con los reclamos en el futuro.

Qué dicen los votos a favor de la actualización del quebranto

En el caso Syngenta Agro, el voto en minoría de Rosatti y Rosenkrants son muy interesantes, indica Daniel González, integrante de la Red de Impuestos de IDEA.

El experto destaca el voto de Rosenkransts, ya que dice:

• El caso de Estancias Argentina El Hornero, citado por la Cámara para rechazar el pedido de devolución, se aplica cuando la empresa aumenta el quebranto en un período fiscal sin demostrar el Test de Confiscatoriedad.
• Otro antecedente contrario, Alubia, se aplica cuando la empresa pasa el quebranto de un período fiscal con Test de Confiscatoriedad a otro período fiscal, y obliga a demostrar también el Test de Confiscatoriedad del otro período fiscal.

Cómo es el caso Syngenta

González explica que en el caso Syngenta se presenta con un pedido de repetición (devolución de impuestos por parte de ARCA ex AFIP). Y subraya:

La empresa pretende repetir el Impuesto a las Ganancias de los años 2002, 2003 y 2004, y hay una pericia contable.

En la pericia contable, queda acreditado que el ajuste por inflación aplicado en el 2002 le genera un quebranto.

Syngenta, como consecuencia de ese quebranto y si lo traslada al 2003 y 2004, pagó de más en esos dos años y pretende la repetición.

La pericia demuestra que el quebranto que le genera la aplicación del ajuste por inflación en 2002, trasladado al 2003 no tiene que pagar nada y trasladado al 2004 le da una alícuota efectiva del 74%.

Qué pasa con el caso en la Justicia

En primera instancia, Syngenta gana el juicio, pero en la Cámara, el fallo acepta la repetición para 2002, aplicando el caso Candy de la Corte sobre confiscatoriedad, pero no otorga la devolución de impuestos de 2023 y 2024, al citar el precedente Estas Argentinas el Hornero, señala González, y expresa:

Por el año 2002, la Cámara aplica una tasa de interés en la repetición superior a las resoluciones del Ministerio de Economía

Ambas partes realizan un recurso extraordinario a la Corte Suprema.

El pedido de Syngenta es rechazado y ARCA consiente la sentencia de Cámara de repetición del 2002, al tiempo que no dice nada 2003 y 2004 porque gana. Solo presenta recurso extraordinario por la tasa de interés, precisa.

El recorrido del caso en la Corte Suprema

Las partes van al Corte Suprema en queja, y, por mayoría, en el Máximo Tribunal responden con lo que se llama un artículo 280, que es el rechazo in límine (sin considerar el tema), por considerar que no hay materia relevante para la cuestión federal, sostiene González, y considera:

Esto salió con sentencia el 27 de diciembre de 2024, cuando estaba Maqueda, y los votos quedaban dos a dos, por lo que convocan a un conjuez y el fallo se emite por 5 votos.

La mayoría vota por aplicar el artículo 280 y Lorenzetti se encarga de decir que esta solución no debe interpretarse como una confirmación de lo que dice la Cámara, cosa que hace en todas las sentencias de este tipo.

Qué dice la parte jugosa de los votos de los jueces

Lo que son interesantes son los votos de la minoría, que está conformada por los votos de Rosatti y Rosenkrants. Los dos le hacen lugar a la repetición por los años 2003 y 2004, afirma González, y puntualiza que el voto más sustancioso es el de Rosenkrants, tal como sigue:

Luego de hacer un relato de los antecedentes, Rosenkrantz dice que el caso Syngenta es una situación totalmente distinta a Estancias Argentinas El Hornero.

¿Por qué? Porque en Estancias Argentinas El Hornero, era un caso donde el contribuyente tenía un quebranto declarado que pretendía incrementar por la vía del ajuste por inflación, y así usar menos Quebrantos para compensar el resultado del período. Pero no tenía impuesto a pagar.

Pero, en el caso Syngenta, en 2003 y 2004 hay impuesto a pagar.

El sistema de compensación de quebrantos por Impuesto a las Ganancias no está invalidado por ajuste por inflación.

Por otra parte, el voto de Rosenkrants agrega: "Si bien es cierto que la Corte ha prohibido el traslado de los quebrantos en la causa Alubia del 2014, en esa causa Alubia era una situación donde el traslado del quebranto sin demostrar el Test de Confiscatoriedad. Pero en Syngenta quedó demostrado".

AFIP consintió 2002 y el traslado sobre 2003 da vuelta el resultado, el Test de Confiscatoriedad es infinito y en 2004 es 74%.

Entonces Rosenkrants le hace lugar a la repetición por 2003 y 2004.

Y Rosatti también hace lugar a la repetición de 2003 y 2004, pero sin entrar en Alubia, se base en la Pericia que demuestra confiscatoriedad, advierte González.

De esta manera, un fallo contrario al contribuyente en ajuste por inflación de quebrantos aporta dos opiniones en votos de minoría que serán útiles en presentación que se realicen en adelante.