Más perjuicios financieros por retención de Ingresos Brutos: cómo litigar para ser excluido

Los pactos fiscales de Mauricio Macri, en 2017 y 2019, y del actual presidente Alberto Fernández, firmado el pasado día 4, reiteraron el compromiso de las provincias de adecuar el funcionamiento de los regímenes de retención y percepción del Impuesto sobre los Ingresos Brutos. Pero la solución sigue lejos.

Sobre todo esta cláusula apunta al problema que tienen los contribuyentes del Convenio Multilateral; o sea, los que tributan Ingresos Brutos en varias provincias a la vez.

José Antonio Alaniz, director de la Consultora Alaniz, señaló el perjuicio que ocasionan los regímenes de retención y percepción, con recaudaciones indebidas que indefectiblemente generan saldos a favor.

Esto, al no adecuarse, provoca al contribuyente, perjuicio financiero, con los incrementos del saldo a favor y al terminar haciéndose cargo de la financiación indebida de las provincias y la ciudad de Buenos Aires, enfatizó Alaniz.

Alaniz recordó que del Consenso Fiscal 2017 no participaron San Luis y La Pampa, pero que luego por el Consenso Fiscal 2019 también las 22 jurisdicciones que formaron parte acordaron suspender la reducción de alícuotas que estaba prevista para este año.

También en el último pacto de este mes, al que sólo adhirieron 21 jurisdicciones porque la ciudad de Buenos Aires no renovó el compromiso, volvieron a suspender la reducción de alícuotas impositiva hasta 2021, agregó Alaniz.

La baja de alícuotas de Ingresos Brutos se volvió a suspender

Además, en las discusiones parlamentarias provinciales, se advierte que la menor recaudación, por las rebajas en el impuesto sobre los Ingresos Brutos, no se cubre con la compensación comprometida por la Nación, generando un bache importante en los ingresos de las provincias, advirtió el experto.

Regímenes de retención y percepción

Frente al presente escenario advertimos sobre el efectivo cumplimiento de los compromisos asumidos por las jurisdicciones, asimismo, respecto de los regímenes de recaudación, dijo Alaniz.

El Consenso prevé el compromiso de adecuar el funcionamiento de los regímenes de retención, percepción y recaudación del gravamen, de manera tal de respetar el límite territorial de la potestad tributaria de las jurisdicciones, según lo previsto en el Convenio Multilateral.

Así como evitar la generación de saldos a favor inadecuados o permanentes, que tornen más gravosa la actuación interjurisdiccional del contribuyente respecto de su actuación pura en el ámbito local, relató Alaniz

Este compromiso tenía como plazo de cumplimiento antes del 31 de diciembre del año pasado.

Sin embargo, ese plazo fue completamente incumplido por 20 de las jurisdicciones participantes en el Consenso Fiscal, mientras que Jujuy y Río Negro sólo iniciaron el camino hacia una solución de fondo.

Presentaciones judiciales

Es desolador advertir que la solución arribada a fines del 2017, a su vencimiento no se ha cumplido, remarcó Alaniz, y agregó que su cumplimiento que se debe exigir a cada una de las jurisdicciones.

Para lograr el cumplimiento del pacto, se debe recurrir a la Justicia

Esto se realizará en cada una de las presentaciones que realicen los contribuyentes afectados por los masivos sistemas de recaudación del impuesto, en el ejercicio de sus derechos y en busca de la "tutela judicial efectiva". Aunque Alaniz advirtió que ésta, en la materia, brilla por su ausencia.

Estas presentaciones judiciales se podrán apoyar en que la suspensión del Pacto Fiscal para el 2020 y 2021, en ningún caso deja en entredicho la obligación de las provincias de adecuar sus regímenes de recaudación. Todo lo contrario, aseveró Alaniz.

Por otra parte, el Consenso 2020 firmado el pasado día 4 de este mes, refresca el compromiso "olvidado", insistió Alaniz.

Esto es así ya que estipula que "corresponde dar continuidad a una mejor adecuación del funcionamiento de los regímenes de retención, percepción y recaudación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos para los contribuyentes del Convenio Multilateral".

Alaniz opinó que en la expresión dar continuidad resultan comprendidas las provincias de Jujuy y Río Negro, ya que el resto de las jurisdicciones no han dado señales del cumplimiento del compromiso vencido el 31 de diciembre de 2019.

El experto concluyo que los fiscos locales obligan a una multiplicidad de recaudaciones, por lo que la situación es de "sálvese quien pueda".

El contribuyente es quien debe accionar. La solución a su perjuicio financiero y económico que producen los saldos a favor del Impuesto sobre los Ingresos Brutos no va a venir desde las administraciones locales, vaticinó.