Ganancias: unos 50 proyectos de ley descansan en el Congreso a la espera de ser tratados

En la actualidad, el ajuste insuficiente en los parámetros que delimitan el Impuesto a las Ganancias afecta cada vez más a los empleados en relación de dependencia.

Si bien las deducciones y cargas de familia fueron modificadas en febrero de este año por el Gobierno, los aumentos salariales que se fueron otorgando en los distintos sectores a través de las paritarias licuaron en muchos casos el efecto del mismo.

De esta manera, la suba del denominado mínimo no imponible terminó quedando "corto".

Este fue el principal motivo que movilizó al líder de la CGT opositora, Hugo Moyano, a llevar adelante un paro general con movilización a Plaza de Mayor para protestar "en contra del Impuesto a las Ganancias".

En el escenario, el sindicalista destacó que los empleados prefieren no hacer horas extras ni trabajar en días feriados porque el dinero extra "se lo lleva el Gobierno", a través del gravamen al que calificó de "maldito".

En este escenario, un reciente informe del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF) destacó que la progresividad del gravamen se vio reducida considerablemente en los últimos años.

En efecto, según el documento, los que más ganan pagan tasas efectivas cada vez menos significativas, mientras que los que tienen niveles de ingresos intermedios deben afrontar un gravamen cada vez mayor.

Atentos a los efectos nocivos que produce el tributo, legisladores de diversos partidos políticos presentaron iniciativas con cambios para lograr que recupere esa característica y haga que los empleados que tengan remuneraciones realmente altas sean los que tengan que pagar.

Un relevamiento realizado por iProfesional muestra que hay más de 50 proyectos que en la actualidad duermen el "sueño de los justos".

Las propuestas incluyen diversas aristas que van desde modificar las deducciones y cargas de familia del artículo 23, hasta la incorporación de nuevos gastos computables para reducir el pago del impuesto (como los alquileres), el cambio de las escalas existentes (artículo 90) y la exención de la renta financiera, entre otras.

Entre los proyectos que buscan ajustar el piso a partir del cual los empleados comienzan a pagar el gravamen, se destacan los siguientes:

1. De Facundo Moyano y otros legisladores

El representante del Frente para la Victoria tiene varios proyectos de ley ingresados en el Congreso.

Uno de ellos propone incluir en el texto legal una deducción por alquileres pagados en concepto de vivienda que beneficie a los trabajadores en relación de dependencia.

Asimismo, plantea la necesidad de modificar el artículo 23 de la Ley fijando nuevos valores para las cargas de familia.

De sancionarse, el piso a partir del cual se pagará el impuesto quedará $8.770 para trabajadores solteros y en $12.130 para casados con dos hijos.

También propone que la AFIP actualice anualmente dichos parámetros, en base al Índice de salarios de los trabajadores registrados -a elaborar por el INDEC- o el resultante de la suma de 8 veces el Salario Mínimo Vital y Móvil.

Por último, la iniciativa cambia las escalas del artículo 90, que son las que determinan la tasa que corresponde pagar de acuerdo con los ingresos percibidos la cual no se modifica desde el fin de la convertibilidad.2. De Alfonso Prat Gay y otros

Los diputados por la Coalición Cívica también decidieron proponer un nuevo piso a partir del cual se deberá abonar Ganancias.

A tal efecto, el monto indicado en el texto de la iniciativa de Prat Gay es de $9.731 para los empleados solteros y $13.459 para los casados con dos hijos.

La iniciativa, además, establece que la AFIP deberá actualizar los valores del artículo 23 de manera anual, en base a la variación promedio del índice de salarios, elaborado por el INDEC.3. De Claudio Lozano y otros legisladores

La reforma que intenta implementar el partido Unión Popular dejaría el mencionado piso de tributación en $9.731 para solteros y $13.459 para casados con dos hijos.

Asimismo, modifica la escala del artículo 90 incorporando una tasa del 42% para quienes posean ingresos mayores a $150.000 anuales.

Por último, la iniciativa contempla la deducción del pago de alquileres, de acuerdo con el nivel de ingresos del empleado, contemplando un rango de $3.480 anuales a 34.800 pesos.4. De Fabián Rogel y colaboradores

Diputados de la UCR también se aliaron a los de la UDESO de Salta para fijar el valor a partir del cual corresponderá pagar el impuesto, en tanto se apruebe el proyecto que han presentado.

En este sentido, establecieron un monto de $8.095 para los solteros y de $11.197 para casados con dos hijos.

También se propone aplicar una tasa del 6% para quienes posean ganancias mayores $10.000 anuales y se incorpora una alícuota máxima del 38% para quienes obtengan ingresos gravados que superen los $165.000 anuales.5. De Alberto Pérez y otros

El Frente Peronista también presentó diversas iniciativas. Una de ellas propone tomar como parámetro para fijar las deducciones al Salario Mínimo Vital y Móvil (SMVM).

En efecto, plantea establecer el siguiente esquema:

• Ganancias no imponibles: 13 veces el SMVM.
• Cargas de familia (siempre que las personas respectivas sean residentes en el país, estén a cargo del contribuyente y no tengan en el año entradas netas superiores a 13 veces el SMVM):
  • Cónyuge: 9 veces el salario mínimo por año.
  • Hijos: 5 veces el SMVM.
  • Otros: 3 veces el salario mínimo, vital y móvil por año.
• Gastos por educación de hijos: 4 veces el salario mínimo, vital y móvil por año por cada uno de ellos.
• Deducción especial: 52 veces el SMVM.

De esta manera, los valores salariales a partir de los cuales habría que tributar quedarían establecidos en $14.375 para empleados solteros y $18.577 para casados con dos hijos. Esto teniendo en cuenta el valor actual del SMVM, que es de 2.875 pesos.

Asimismo, plantea la actualización de la deducción por gastos de sepelio, también en base al valor del Salario Mínimo Vital y Móvil.Otros proyectos "cajoneados"

Sin embargo, no todos los proyectos buscan modificar las deducciones y cargas de familia, sino que otro van más allá.

En efecto, entre las iniciativas se encuentran muchas que intentan que los salarios de los docentes, las jubilaciones y las indemnizaciones no abonen el gravamen. Tales son los casos de las presentadas por Jorge Triaca (PRO), Omar Bruno (Partido Demócrata) o Mario Fiad (UCR).

No obstante, la propuesta de Lino Aguilar (Frente Peronista) es más directa: que se exima al salario del pago del impuesto.

Otros, como Carlos Heller (Nuevo Encuentro) y Juan Casañas (UCR) están de acuerdo en gravar la renta financiera, para lo cual proponen eliminar las exenciones que en la actualidad recaen sobre estos conceptos.

En tanto, el proyecto presentado por Federico Pinedo (PRO) modifica las escalas del artículo 90, fijando en su primer escalón una tasa del 9% para ingresos de hasta $48.560,72 y en el último un importe fijo de $138.398,06, más el resultado de aplicar la alícuota del 35% sobre el excedente de 582.728,67 pesos.

Algo parecido propuso el diputado Héctor Recalde (Fpv), ahora alejado del lado de Hugo Moyano, donde busca fijar una nueva escala de alícuotas para los distintos ingresos anuales que van desde el 2% (para ganancias de hasta $10.000) al 40% (para los que ganen más de $400.000 al año).

Varias iniciativas también apuntan a eliminar la potestad otorgada al Poder Ejecutivo para modificar los valores del artículo 23, tal como el presentado por Fernando Sacca y otros legisladores de la UCR. Así, cualquier cambio que se proponga sobre el cuerpo normativo deberá ser aprobado por el Congreso.Iniciativas que no podrán ser ley

Lo llamativo es que dentro de todos los proyectos que fueron presentados, hay algunos que por sus propias características quedaron totalmente desactualizados.

Tales son los casos de las iniciativas de Stella Marys Leververg (FpV) y Juan Casañas (UCR), que propusieron elevar los mínimos no imponibles a valores que, en la actualidad, son menores a los actuales.

Asimismo, también hay otras propuestas que, pese a que tuvieron buenas intenciones, terminaron perdiendo su estado parlamentario en marzo de este año y no podrán ser discutidos en el Congreso en las próximas sesiones.

Dos de ellos son los de Guillermo Jenefes (FpV) que pretendía incluir dentro de las exenciones a las indemnizaciones por despido motivadas por maternidad o embarazo y la de Jorge Cimadevilla (UCR) que buscaba eximir a las jubilaciones, pensiones y los salarios de los dependientes.