El Banco Central pidió que se investigue a un trader por estafa piramidal

El Banco Central solicitó a la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC) que se investiguen as actividades del "trader" Edgar Adhemar Bacchiani, titular de la financiera "Adhemar Capital SRL", bajo la sospecha de que que desarrolle una estafa piramidal bajo la cobertura de supuestas inversiones en criptomonedas.

Según el medio El Ancasti, entre el 28 de agosto y el 31 de diciembre de 2020, la rentabilidad obtenida por Adhemar Capital en la especulación con activos virtuales fue "significativamente inferior" a la que la firma abonó a sus clientes de mayor envergadura, determinó la auditoría que realizaron funcionarios de la Gerencia de Fiscalización de Actividades No Autorizadas de la Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiarias de la entidad.

De acuerdo con el informe preliminar, la financiera se comprometió a pagarles a sus clientes más importantes intereses tres veces superiores a los que obtuvo en la especulación con criptomonedas en el período analizado.

Irregularidades

Además, según el medio local, conforme al análisis de la contabilidad de Adhemar Capital en el lapso operativo que el BCRA califica como "irregular", los intereses pactados y pagados "a clientes observados como mayores" fluctuaron entre el 12 y el 18% mensual de acuerdo al monto invertido, lo que equivale a tasas nominales anuales de entre el 146 y el 219%. "Esta situación –señala el BCRA- se contrasta con los datos obtenidos de los registros contables en su conjunto".

En los 125 días que abarcó el estudio, la tasa de rendimiento promedio de "Adhemar Capital" en la apuesta cripto fue del 28,12%, "lo que es equivalente a una tasa efectiva mensual del 6,13%".

"Llevado a términos de tasa nominal anual, del 74,55%, bastante inferior a las tasas" abonadas a los inversores más grandes.

Su conducta, para el BCRA, podría encuadrarse penalmente como "un abuso en el uso autorizado de los fondos que le han sido confiados". El delito está tipificado en el artículo 173, inciso 7, del Código Penal y sanciona a quien "tuviera a su cargo el manejo, la administración o el cuidado de bienes o intereses pecuniarios ajenos, y con el fin de procurar para sí o para un tercero un lucro indebido o para causar daño, violare sus deberes, perjudicare los intereses confiados u obligare abusivamente al titular de estos".

La pulseada entre Mercado Libre y el BCRA

El viernes último, el Banco Central salió neutro en el mercado de cambios (no compró ni vendió divisas) una vez más y, si bien lleva 10 días sin vender dólares en esa plaza, en los últimos días tampoco logró hacer fuertes diferencias a su favor, como sí lo había hecho tres días antes, cuando logró embolsar u$s200 millones.

La situación es preocupante por la acuciante situación de las reservas, que terminaron la semana en u$s39.133 millones sobre todo teniendo en cuenta que se vienen vencimientos por u$s750 millones con el BCRA en las próximas dos semanas y que quedan apenas u$s600 millones de los Derechos Especiales de Giro (DEG).

Pero la principal noticia por estos días en relación a la entidad está vinculada con una medida controvertida que tomó hace 15 días respecto de los fondos de los PSPs y que este viernes le trajo consecuencias.

El Central busca detener la intermediación financiera con fondos de los PSP.

Lo que dispuso la norma

Sucede que el pasado 30 de diciembre, el Banco Central dispuso que, a partir de enero de este año, el 100% de los fondos depositados en cuentas de los proveedores de servicio de pago (PSP) tendrían que estar encajados en la entidad y, este viernes, MercadoLibre presentó un recurso administrativo ante la entidad al respecto.

Y no sorprende que lo haya hecho si se tiene en cuenta que, según un informe de la consultora Nau Securities, esta norma le costaría entre u$s40 millones y u$s50 millones anuales a la compañía de Marcos Galperin.

Desde fuera del mercado, el economista de la consultora EcoGo, Lucio Garay Méndez, explica que "en un contexto en el que están apareciendo muchas billeteras virtuales es positivo asegurar que los depósitos de sus respectivos clientes tengan fácil disponibilidad". 

Sin embargo, la medida fue rechazada por el sector de los PSPs y uno de las principales críticas que realizaron al respecto es que "se trata de una norma asimétrica", tal como señala un empresario Fintech a iProfesional.

Y es que, según explica, el dinero de un banco tiene un encaje del 20% y esta reglamentación establece uno del 100% para los fondos de un PSP en un banco, con el argumento de preservar el dinero de los usuarios, cuando en realidad no hay riesgo PSP, sino riesgo banco.

Cabe recordar que las billeteras digitales tienen dos formas de captar ahorros de sus clientes: con cuentas de inversión (que no están alcanzadas por la disposición del 30 de diciembre), que permiten a los usuarios invertir el dinero, y con cuentas transaccionales, que implica que, cuando los ahorristas cargan las billeteras para utilizarla como medio de pago, los fondos quedan depositados en los bancos y las fintech suelen recibir una rentabilidad por eso.

Así, la fuente del sector señala que lo que realmente buscó frenar el Central con esta decisión es la intermediación financiera con el dinero de los PSPs, ya que el banco invertía en instrumentos, como LELIQs, y le pagaba al PSP un porcentaje por garantizarle esa liquidez. "Eso se puede interpretar como intermediación financiera, aunque no es tan así porque la inversión la hacía el banco", aclara la fuente.

"Claramente, los bancos recibían los depósitos, se daban vuelta y hacían pases con las LELIQ", explica una fuente cercana al Gobierno. Por eso, el BCRA apunta con la decisión a bajar la exposición creciente de LELIQs y a frenar la intermediación financiera.

Una importante aclaración del Central, es que esta medida no afecta a aquellos depósitos que generan rendimientos. De esta manera, el incentivo está puesto en que se ofrezcan estos servicios o que se canalicen los depósitos a aquellas cuentas que suelen ofrecer rendimiento a través de Fondos Comunes de Inversión que tienen una mayor estabilidad y respaldo.

MercadoLibre ganaba mucho dinero con los fondos que le aporta a los bancos.

¿Por qué reaccionó MercadoLibre?

La medida, desde ya, afecta a todos los PSPs por igual. Entonces, ¿por qué solo Mercado Libre presentó un recurso administrativo? Sucede que se trata de la empresa más grande en su tipo y maneja volúmenes poco comunes en el  mercado, ya que MercadoPago tiene cerca de $30.000 millones en cuentas, por lo que es el más golpeado por la norma.

"Ese es dinero que le llega muy fácil al banco (principalmente Citibank es el que más realiza este tipo de operaciones) y éste le paga bastante más que lo que le pagan las cuentas financieras, por lo que es mucho dinero el que pierden y que a Mercado Libre le daba un volumen fuerte subsidiar algunos productos", explica un representante del sector Fintech.

Con números concretos: el Citi captaba el depósito de la billetera y le retribuía entre un 20% y un 30% al PSP, pero con ese dinero iba al BCRA y le sacaba 32% en colocación de pase.

Ante la pérdida de este negocio, Mercado Libre busca que la norma se revierta, pero también hay quienes piensan que, si no se logra retrotraerla, incluso había espacio para mejorarla. "En Brasil, por ejemplo, los fondos están encajados en el Banco Central (BACEN) a tasa cero, pero también habilitan que sean invertidos en letras del tesoro", propone un actor del mercado. Y considera que abrir esa opción sería alinearse con las mejores prácticas internacionales y evitar que se use cuasifiscal para esto.