La renegociación de la deuda, que se extendió hasta el 24 de julio, seguirá transitando por nuevos caminos si el Gobierno quiere levantar el default. La fecha estipulada tiene que ver con volver a incumplir un vencimiento -será el 30 y 31 de junio, cuando venzan los Par y Discount- y que se tomarán los 30 días de gracia para no estar en default formal de esos bonos.

De todas maneras, el país ya está en ese estatus por no haber abonado pagos en mayo. Sea como fuere, aún hay optimistas en Wall Street que creen que se puede llegar a un arreglo dado que las diferencias no son muy grandes. En ese grupo está Morgan Stanley, una de las entidades que de hecho sugiere estar comprado en algunos bonos argentinos apostando por la situación de arreglo.

En su último informe al cual accedió iProfesional titulado "Demasiado cerca para tirarlo todo", este banco de los más importantes de Estados Unidos desliza cuáles serían las cuatro maneras en las que Martín Guzmán podría mejorar la oferta para que los bonistas la acepten.

"Después de las recientes propuestas que se hicieron públicas, todas las partes actualmente notaron que no hay nada más que discutir en este momento, por ejemplo Argentina afirma que las contrapropuestas son en gran medida inconsistentes con el marco de sostenibilidad de la deuda necesario para que Argentina restablezca la estabilidad macroeconómica y avance hacia un programa con el FMI. Sin embargo, se ha avanzado antes a pesar de declaraciones similares y, con una brecha de 7-8 puntos, no tomaría mucho para cambiar y así reducir la brecha", dice Morgan Stanley.

Los bancos creen que hay margen para mejorar la oferta y que haya acuerdo.

Las claves para una mejora

Acto siguiente, la entidad desliza los puntos claves que podrían acercar ambas posiciones y permitir que el país puede arreglar con los grandes fondos de inversión.

1. Simplemente hacer que los bonos sean más atractivos: mientras que Argentina señala que está en la parte superior del límite de lo que puede ofrecer, tal vez haber alcanzado la valuación de 50 en un rendimiento de salida del 10%, aún serían posibles pagos por adelantado.

La diferencia clave en las propuestas desde un punto de vista de valuaciones es el tratamiento devengado (vale la pena un diferencia de casi 2 puntos), los pagos un poco más adelantados al principio y la diferencia en quita de capital (3% versus 1%).

2. Agregar el Instrumento de Recuperación de Valor (VRI): Las tres propuestas vienen con su VRI propio. Las valuaciones anteriores no tienen esto en cuenta. Argentina propone un extra cupón de hasta 0,75% a partir de 2026 hasta 2046, con un monto que depende del valor en las exportaciones en dólares. No se especificaron los montos a emitir.

Por otro lado, la propuesta AdHoc + Exchange Bondholders vuelve al pago más estándar dependiendo sobre el PIB -específicamente, alrededor de u$s18.000 millones en valores nuevos emitidos con un pago anual potencial cada enero entre 2025 y 2039 siendo el mínimo de un cupón de 2% o 3% del exceso de PIB nominal en dólares por encima de un valor predefinido en un caso base.

Este caso base se ha establecido actualmente como las proyecciones de Argentina sobre ellos mismos, lo que significa que sería una sorpresa positiva frente a la propia Argentina proyecciones que conducen a un pago.

Maximizar los dos cupones propuestos y teniendo en cuenta que el VRI solo se daría a alrededor del 25% de los titulares en el caso de la propuesta AH + Ex, y el descuento con un rendimiento del 12% deja el valor máximo para la oferta general en 2-3 puntos. Una vez que ajuste por años perdidos se reduce aún más el valor a alrededor de 1-2 puntos.

3. Hacer concesiones en el lado legal: si bien esto siempre ha sido un tema de desacuerdo entre Argentina y los acreedores, parece estar recibiendo incluso más atención en las últimas semanas. En particular, es la cuestión de si el contrato de emisión de 2005 o de 2016 debería aplicarse a los nuevos bonos, y más recientemente también los eventos de nuevos defaults provocados por la falta de publicación de datos públicos, saldo de la deuda o incumplimiento de una consulta anual del Artículo IV del FMI.

4. Proporcionar más certeza en el lado macroeconómico: es una pregunta clara de los acreedores desde el principio, pero también se hace muy difícil por el actual estado de recesión por el COVID-19. Sin embargo, la perspectiva de que pueda haber reformas que estén en juego con la ayuda del FMI podría ayudar.

Estiman que hay riesgos para un no acuerdo dada la crisis económica de la Argentina

Optimistas pero mirando los riesgos

Morgan Stanley aconseja a sus clientes mantenerse optimista con la resolución de la de deuda argentina.

"Mientras que claramente han sido mejores para los bonos que las NDA se ampliaron y las negociaciones continuaron, las declaraciones hechas desde todos los lados, esta no es la primera vez que la reestructuración parecería estar en un punto muerto. Una solución rápida siempre fue poco probable y mantenemos nuestra visión de larga data de que las negociaciones concluirán con éxito en el tercer trimestre de este año, con un VPN en el rango de 45-50. Con menos de 8 puntos de diferencia, no beneficiaría a nadie separarse por completo de las negociaciones", dice la entidad de Wall Street.

De todas formas, no ignoran los riesgos: claramente existe el riesgo de que las dos partes se alejen por un período más largo.

"Un escenario que hemos destacado antes es que ambas partes pueden encontrar más atractivo esperar hasta que haya más claridad sobre la macro doméstica y en particular el impacto de COVID-19. Alternativamente, quizás los problemas legales mencionado anteriormente se convierte en una diferencia insuperable", afirman.